Россия, 127018, г. Москва,
ул. Сущёвский вал, д. 5, стр. 3
Пн–Пт: 10:00–18:00
Ждём вашего звонка!
вопрос специалисту

О применении ствольной техники для тушения трансформаторов

Мы продолжаем цикл статей о применении пожарной ствольной техники для нужд энергетики. В прошлых статьях рассказывалось о применении лафетных стационарных пожарных стволов и ручных пожарных стволов для защиты машинных залов электростанций. Также было заявлено об описании возможностей использования ствольной техники для защиты других объектов энергетических предприятий. Исполнению этих обещаний и посвящается данная статья.

Для лучшего понимания темы давайте зададимся вопросом: «Почему именно трансформаторам уделяется такое внимание? Это ведь не турбина, не котельной оборудование – почему? Ответ на этот вопрос лежит в процессе технологии выработки и передачи электроэнергии, где трансформаторы играют важнейшую роль. Не будем углубляться в тонкости данной технологии, но отметим, что без трансформаторного оборудования невозможна выдача электроэнергии от производителя (электростанции) в энергосистемы и дальнейшая ее передача потребителю. Поэтому на предприятиях энергетики, да и практически во всех отраслях народного хозяйства, связанного с промышленным производством находится большое количество трансформаторов.

Упрощенно имеющиеся трансформаторы можно разделить на маслонаполненные (по условиям и принципам работы в корпусе трансформатора находится специальное масло) и сухие (по условиям и принципам работы – масло отсутствует). Второй тип трансформаторов в контексте данной статьи нас не интересует.

В данной статье речь пойдет о маслонаполненных трансформаторах и реакторах (далее – трансформаторах). Как Вы, уважаемые читатели, уже догадались маслонаполненный трансформатор, представляет собой пожароопасную установку. Причем речь идет не о килограммах, а тоннах масла, находящегося в корпусе трансформатора и его наружных частях. При разуплотнении корпуса трансформатора в аварийных ситуациях данная горючая нагрузка и представляет серьезную опасность. Это было небольшое отступление для понимания серьезности проблемы.

Теперь, как уже стало традицией в наших статьях, небольшой экскурс в историю. Проблема пожарной опасности и аварийности на трансформаторах в Советском Союзе появилась «не вдруг». Она накапливалась постепенно с ростом ввода промышленных мощностей и развитием городской инфраструктуры. Промышленности и быстрорастущим городам требовалось больше электроэнергии, соответственно увеличивалось количество и мощности электростанций, расширялись и увеличивались сети для передачи электроэнергии, росли и мощности трансформаторов, обеспечивающих данные процессы. С ростом мощности трансформаторов увеличивались их размеры, а, следовательно, и количество масла, содержащегося в их корпусах. По различным причинам на трансформаторах случались аварии. Они взрывались и горели, поэтому к середине 60-70х годов остро встал вопрос о необходимости минимизации последствий от пожаров на трансформаторах. Именно с этого времени производители оборудования, проектные и эксплуатирующие организации, а также специалисты противопожарной службы и стали решать данные вопросы и с переменным успехом решают их до настоящего времени.

В первую очередь встал вопрос: как обнаружить сбой в работе трансформатора, ведущий к разрушению его элементов, и, в конечном случае, к пожару? Было перепробовано много различных способов обнаружения: специальными датчиками и пожарными извещателями, специально сконструированными для этих целей. Однако, как показала практика их применения, эти решения оказались не эффективными, и к середине 80-х годов сформировалось устойчивое мнение, что наиболее рациональным является способ обнаружения и запуска установок пожаротушения по сигналу технологических защит трансформатора. Данное решение было нормативно зафиксировано в «библии электриков» - Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), а позднее вошло в специальный норматив, посвященный данной тематике, о котором будет рассказано ниже.

Определившись с возможностью запуска установки, переходим непосредственно к ее описанию. Специфика применения трансформаторного оборудования на энергетических объектах, и всего трансформаторного оборудования того времени предлагала:

  • размещение трансформаторов на открытых площадках;
  • работу в автоматическом режиме без постоянного присутствия дежурного персонала. Исключение составляли крупные подстанции и электростанции.

Исходя из данной специфики, было сформулировано первое требование – установка пожаротушения должна быть автоматической.

Второе требование формулировалось исходя из технологии отвода/сбора масла. Для ограничения розлива масла в случае разрушения корпуса трансформатора ПУЭ предписывалось предусматривать наличие маслоприемного устройства (маслоприемника), размеры которого должны быть больше проекции корпуса трансформатора на горизонтальную плоскость, а бортовые ограждения, располагаемые по периметру маслоприемника, должны ограничивать растекание масла. Исходя из этого – установка должна размещаться за пределами данного ограждения или непосредственно на нем, а его орошающие устройства должны иметь конструкцию, обеспечивающую подачу огнетушащего вещества (дальнодействия) не менее чем на половину габарита маслоприемника.

Третье требование так же формулировалось исходя из технологии отвода масла. ПУЭ предписывалось, что маслоприемник не должен являться емкостью для выгорания собранного масла, а обеспечивать возможность сохранения значительной его части, путем транспортировки его в маслосборную емкость (маслосборник). Для этой цели предусматривалась система подземных трубопроводов – маслоотводов, а в маслоприемнике устраивался приямок. Чтобы обеспечить это условие маслоприемник заполнялся гравием (щебнем) или галькой определенной фракции (крупности), указанной в ПУЭ. Отсюда и произошло сленговое наименование, широко применяемое у эксплуатационного персонала и в ряде инструкций и нормативных документов – гравийная засыпка. Назначение гравийной засыпки – обеспечивать быстрое просачивание масла сквозь слой засыпки в приямок с отрывом пламени на ее поверхности. Исходя из этого, третье требование относилось к выбору огнетушащего вещества (далее – ОТВ), используемого в установке пожаротушения – ОТВ должно обеспечивать (ускорять) процесс прохождения масла через гравийную засыпку и, по возможности, обеспечивать локализацию или подавление воздействия опасных факторов пожара на окружающую среду и расположенное вблизи оборудование.

Четвертое требование формулировалось исходя из технологии эксплуатации трансформатора – элементы установки пожаротушения должны обеспечивать возможность свободного проведения регламентных, монтажных и наладочных работ, вплоть до перемещения самого трансформатора и не должны мешать его работе.

Пятое требование также формулировалось исходя из технологии эксплуатации трансформатора – установка должна быть проста и надежна в эксплуатации, регламентные работы по ее обслуживании не должны занимать много времени, предусмотренного нормативами на обслуживание трансформатора, выеденного на регламентные работы.

На основании сформулированных требований и перечисленные выше специалисты приступили к созданию установки пожаротушения. Процесс создания установки пожаротушения был слишком долгим и содержал большое количество проб и ошибок, поэтому его описание в данной статье опускается. Нам важны итоги данной работы, для объяснения истоков современных требований и понимания повторного рождения данной установки в начале 2000-х годов. Но это будет позже. А пока в процессе создания установки было определен ее типовой внешний вид (рисунок 1)

Из данного рисунка следует, что классическая установка пожаротушения представляет собой:

  • распределительное кольцо, размещаемое на бортовом ограждении маслоприемника;
  • вертикальные распределительные стояки для размещения оросителей;
  • оросители, расположенные на стояках.

Высота стояков предусматривается, исходя из возможности оросителя (оросителей) полностью обеспечить орошения самой высокой точки наружных частей трансформатора. Сама конструкция трубной обвязки установки пожаротушения позволяет свободно производить регламентные работы на трансформаторе, т.е. требования 2, 4, 5, изложенные выше, соблюдены.

Следующим немаловажным вопросом являлся выбор огнетушащих составов (далее – ОТВ).

В 60-70-е годы он был не велик:

  • газовые огнетушащие составы - не могли применяться на открытом воздухе ввиду не эффективности;
  • порошковые составы - также были признаны не эффективными, ввиду невозможности применения на открытом воздухе;
  • пенные составы - имели хорошую огнетушащую способность и были специально предназначены тушения горючих жидкостей, но не могли полностью обеспечить выполнение требования 4, изложенного выше.

Из всех широко распространенных ОТВ оставалась только вода, причем распыленная, которая удовлетворяла требованиям пожаротушения, изложенным выше. В процессе разработки установок пожаротушения трансформаторов, также повлиявшим на выбор в качестве ОТВ воды, появилось шестое требование – орошение каждой точки корпуса трансформатора, включая наружное оборудование и всю поверхность маслоприемника в пределах бортового ограждения.

И последним немаловажным вопросом явился выбор оросителей для данных установок. Выполнение требования 2, приведенного выше могли выполнить не все отечественные оросители, выпускаемые в то время (в настоящее время эта проблема также актуальна). Данная проблема касалась трансформаторов большой мощности, эксплуатировавшихся во всех отраслях промышленности. Здесь уместно напомнить, что вопрос выбора распылителей решался на правительственном уровне. Ввиду того, что энергетическая отрасль была самой заинтересованной в данной работе, СМ СССР было дано поручение Минэнерго СССР - разработать  соответствующую программу и передать ее на реализацию во ВНИИПО МВД СССР (в настоящее время ВНИИПО МЧС России). В процессе реализации данной программы был выбран единственный ороситель, обладающий дальнодействием под различными углами наклона к горизонту от 3 до 9 м – ороситель пенный дренчерный розеточный с условным проходом 15 мм (ОПДР-15), выпускаемый Одесским заводом «Спецавтоматика» (рисунок 2).

Более чем 20-и летний опыт разработки и эксплуатации различных видов установок пожаротушения трансформаторов логически завершился в 1992 году, когда Минэнерго СССР разработало нормативный документ «Рекомендации по проектированию автоматических установок водяного пожаротушения масляных силовых трансформаторов» (РД 34.15-109-91). Данный документ обобщил все вопросы проектирования автоматических установок пожаротушения трансформаторов (выбор оросителя, интенсивности орошения, запуска установки пожаротушения, расчетов интенсивности орошения при использовании карт орошения и т.п.). В настоящее время данным документом пользуется только узкий круг специалистов, знающий о его существовании. Казалось бы, проблемы противопожарной защиты трансформаторов решены на много лет вперед.

 Однако, начавшаяся перестройка, связанный с ней пересмотр подхода к использованию противопожарного оборудования и распад Советского Союза возвратили вопросы тушения трансформаторов в исходное положение, характеризующееся следующими факторами:

  • Одесский завод «Спецавтоматика», перестал существовать, и, следовательно, продукцию получать стало невозможно.
  • Запас оросителей ОПДр-15, имевшийся на складах энергетических предприятий, быстро истощился, т.к. оросители использовались для замены пришедших в негодность или в установках пожаротушения вновь вводимых в эксплуатацию трансформаторов.
  • С введением правил сертификации противопожарного оборудования было невозможно применять имевшиеся на складах оросители, т.к. их сертификацию должен был проводить производитель или его официальный представитель.

Попытки работников Минэнерго и его проектных организаций наладить выпуск данного оросителя на аналогичных российских предприятиях не увенчались успехом в связи с неоправданными тратами (по мнению производителей) для организации производства и проведения сертификационных испытаний, а также нежеланием производителей расширять номенклатуру выпускаемого оборудования.

Опять начались поиски замены утраченного оборудования. В связи с утратой четкого руководства в данной работе – последовавшими реорганизациями структуры Минэнерго СССР, проектные и эксплуатирующие организации начали самостоятельные поиски. Вот здесь мы и подошли к характерным ошибкам, допущенным в те годы при создании установок пожаротушения трансформаторов, вызванных:

  • отсутствием привычного оборудования и указаний по его возможной замене;
  • привычкой к использованию типовых или отработанных решений по данному вопросу;
  • отсутствием глубоких знаний в понимании процесса выбора оборудования для этих целей;
  • нормативной неразберихой, связанной с выпуском пожарной охраной семейства документов «НПБ» (дублирующих, а в некоторых случаях и противоречащих требования действующих ГОСТ и СНиП).

Из создавшегося положения было несколько путей выхода, ведущих к началу 60-70-х годов, предшествовавших созданию РД34.15.109-91, смысл которых сводился к следующему:

  • применить для установок пожаротушения оросители типа ДВ (ДВВ и ДВН), используемые с успехом для пожаротушения кабельных сооружений;
  • применить оросители эвольвентного типа, рассматривавшиеся ранее для установок пожаротушения, но не составившие конкуренцию оросителям типа ОПДр;
  • разработать новый тип оросителя для решения возникшей проблемы;
  • осуществить подбор из вновь выпускаемых промышленностью серийных оросителей.

При реализации этих путей выясняется следующее:

  1. Применение оросителей типа ДВ, при имеющихся схемах пожаротушения трансформаторов, ведет к неоправданному увеличению расхода воды на нужды пожаротушения, т.к. карты орошения применяемых оросителей требуют практически 70% перекрытия границ соседних карт для создания расчетной интенсивности орошения. В результате этого частая расстановка оросителей на стояках трубной обвязки обуславливает резкое увеличение расходов воды. Следствие этого, приводит к невозможности рационального выбора насосного оборудования и резервуаров пожарного запаса воды (в тех местах, где невозможно по условиям специфической технологии или требованиям ведомственных документов, использовать подачу воды на пожаротушение «напрямую» из магистральных сетей водоснабжения). Также возникает проблема большой металлоемкости такой установки из-за специфических особенностей использования данных оросителей - завод-изготовитель допускает только строго фиксированные возможности размещения оросителей в пространстве: «розеткой вверх/вниз». Такое расположение оросителей в сочетании с небольшим радиусом дальнодействия и приводит к указанным проблемам (внешний вид оросителей приведен на рисунке 3а).
  2. Применение оросителей эвольвентного типа (тип ЭО) сдерживается малым дальнодействием оросителя. Это обусловлено его конструкцией, создающей «водяную воронку». Даже при условии возможности размещения данного типа оросителей под различными углами к горизонту их дальнодействие не превышает 3.0 -3.5 м, а при горизонтальном расположении -5м, что недостаточно для эффективного орошения всех элементов трансформатора. Данный ороситель рассматривался ранее для возможного применения в установках пожаротушения трансформаторов, но был отклонен в связи с выбором оросителя ОПДр.

Ввиду отсутствия привычных оросителей типа ОПДР на некоторых объектах занялись усовершенствованием данного типа распылителей - для сужения краев «водяной воронки» и увеличения дальности действия оросителя местными умельцами самостоятельно изготавливались дополнительные диффузоры (конусы) по аналогии с оросителями ОПДР. В этом случае частично увеличивается дальность действия распыленной струи и интенсивность орошения в полученной карте орошения, но это практически не решало вопроса в реальности -  при замене оросителей ОПДР на ЭО или создании новой установки число оросителей следовало увеличивать из-за их технических характеристик. Увеличение же числа оросителей так же вело к увеличению расходов воды и причинам, изложенным в п.1.

  1. Разработка нового типа оросителей для решения частных и специфических задач энергетики не привлекает изготовителей (см. разъяснения выше).
  2. Поиск необходимой замены из состава модельного ряда распылителей, выпускаемых промышленностью и имеющихся на рынке, не всегда заканчивается результативно также по указанным выше причинам.

 Исходя из приведенных выше проблем, стали возникать ошибки при разработке установок пожаротушения, анализ наиболее характерных из них приводится в данной статье.

Применяемые в настоящее время для тушения трансформаторов оросители эвольвентного типа ЭО-16 или ЭО-25 (рисунок 3б), как указывалось выше рассматривались для применения в установках пожаротушения трансформаторов в 70-80-е годы прошлого века. Был накоплен некоторый положительный опыт их применения на трансформаторах небольших габаритов (в связи с выбором оросителей типа ОПДр дальнейшее применение и развитие тактики применения данных оросителей было признано нецелесообразным). Данные оросители имеют дальнодействие до 5 м. Поэтому при решении вопросов тушения трансформаторов некоторые проектировщики допускают характерные ошибки:

Ошибка первая: Для компенсации малого дальнодействия распылителей трубная обвязка придвигается непосредственно к трансформатору и располагается в границах маслоприемника.

При таком решении возникают следующие проблемы:

  • защищается только корпус трансформатора, но не выполняется нормативное требование об орошении маслоприемника;
  • в случае разрушения корпуса трансформатора с последующим загоранием масла данная установка не успеет выполнить свои функции;
  • нарушается требование о беспрепятственной эксплуатации трансформатора.

Второй характерной ошибкой при применении оросителей дренчерного и эвольвентного типа является невозможность орошения высокорасположенных наружных элементов трансформатора. Как указывалось выше малое дальнодействие этих оросителей при различных углах наклона или невозможность такого размещения в пространстве препятствует орошению этих частей даже при максимальном приближении трубной обвязки установки корпусу трансформатора.

Что же в результате? Современная практика нормотворчества и принятия технических решений показывает, что действие введена порочная практика, которая предусматривает при разработке нового норматива исключение всех «неудобных пунктов», которые технически невозможно решить, исходя из компетенции составителя норматива. Нормативное требование «легко отменяется» ссылкой, что документ старый или вообще замалчивается

К сожалению, в некоторых случаях данные ошибки, как нормативные требования вошли в ряд документов, используемых в настоящее время при проектировании установок пожаротушения трансформаторов.

Однако в этом вопросе, как указывалось выше, существовал и четвертый подход, использованный работниками отраслевых проектных институтов: АО «Мосэнергопроект» и АО «Теплоэлектропроект». Проанализировав создавшееся положение, специалисты данных институтов пришли к выводу, что наиболее эффективным решением вопроса является выбор оросителей из выпускаемых базовых серий. Практика размещения трансформаторов подсказала, что для наиболее продуктивной работы в этом направлении следует все имеющиеся и устанавливаемые трансформаторы разделить условно на две группы:

  • открытая установка (на улице);
  • закрытая установка (в помещении – камере).

Проведенный подбор оросителей и анализ их действия показал, что при закрытой установке трансформаторов наиболее важно обеспечить быстрый теплосъем с корпуса трансформатора и ограждающих конструкций камеры. Для этих целей наиболее подходили оросители типа РЦ-180 (рисунок 3в), обеспечивающие подачу мелкодисперсных частиц воды (водяной туман). Данный ороситель имеет относительно небольшой расход воды (1.2-1.9л/с) и легко вписывается в наработанную схему расстановки оросителей типа ОПДр для типового ряда наиболее часто применяемых трансформаторов. На рисунке 4 представлено типовое решение по устройству установки пожаротушения с оросителями РЦ-180 в закрытой камере трансформатора.

Однако мелкодисперсное орошение неприемлемо для открытой установки трансформаторов, о чем забывают авторы использования установок пожаротушения тонкораспыленной водой, применяемых в настоящее время на некоторых объектах.

В данном решении, по мнению авторов статьи, содержится третья ошибка:

  • при сильных порывах ветра водяной туман относится в сторону от защищаемого объекта.
  • для создания эффекта тушения вокруг трансформатора устанавливается глухое ограждение. При этом нарушается принцип визуального осмотра трансформатора при обходе территории персоналом.
  • не защищаются высоко расположенные наружные элементы трансформатора.

Теперь следует назвать еще одну причину «подвигнувшую» сотрудников указанных организаций на поиски решения новых путей по созданию установок пожаротушения трансформаторов. Данная причина давно выяснилась в процессе эксплуатации приведенных схем размещения оросителей.

Суть ее сводилась к следующему:

  • стояки, используемые для размещения оросителей – статичная конструкция. Поэтому в случае ошибки проектирования или монтажа оросителей изменение их положения возможно лишь путем переврезки при демонтаже стояка;
  • схема размещения оросителей только на стояках, значительно ограничивает возможности орошения элементов трансформатора ввиду недостаточности их дальнодействия;
  • устройство дополнительных ответвлений и удлинений для компенсации недостатка дальнодействия ведет к усложнению конструкции обвязки;
  • работа по обслуживанию оросителей возможна только на высоте (при использовании специального оборудования) и в период планового отключения трансформатора.

Для решения двух первых вопросов работники данных организаций предложили модифицировать схему установки пожаротушения трансформаторов, используемую для сейсмических районов. В рамной конструкции ярусные распорки стояков из металла заменили трубами, что позволило размещать оросители практически в любом месте конструкции напротив защищаемого элемента. При таком решении значительно нивелировались недостатки дальнодействия оросителей (рисунок 5).

Однако нерешенными оставались проблемные вопросы, которые невозможно было решить, используя оросители, имеющиеся на рынке. Предстояло следующие вопросы, которые невозможно было решить путем выбора оросителей, имеющихся на рынке:

  • каким образом решить проблему дальнодействия оросителей;
  • каким способом исключить необходимость работы с оросителями на высоте;
  • как обеспечить возможность обслуживания и замены оросителей при работающем трансформаторе;
  • упростить устранение возможные ошибок при проектировании и монтаже установок пожаротушения.

Оказалось, что решить данные вопросы можно лишь одной заменой орошающего устройства в установке пожаротушения. Данное решение до настоящего времени является практически универсальным.

Для открытой установки трансформаторов работниками АО «Мосэнергопроект» и ООО «ИПК Промо-консалтинг» в качестве орошающего устройства были предложены лафетные пожарные стационарные лафетные стволы с ручным управлением.

Чем было продиктовано такое нестандартное, по меркам отрасли, решение? Оказалось, что конструкция лафетного ствола сама подсказала правильное решение. Рассмотрим эту идею более детально:

  • дальнодействие лафетного ствола с регулируемым насадком составляет при различных давлениях, используемых для установок пожаротушения, не менее 20м. Напомним, что ороситель ОПДр, рекомендованный к применению в таких установках, мог обеспечить дальнодействие только до 9 м.
  • возможность изменения дальнодействия струи при неизменном расходе (используя только различные углы наклона насадка ствола к горизонту) и напоре открывает широкие возможности орошения всех частей трансформатора без проблем;
  • универсальный насадок позволяет изменять геометрию струи от компактной до распыленной. Как указывалось выше, распыленная вода необходима для защиты трансформатора;
  • возможность получения различных углов «раскрытия» струи (от сплошной до «защитного экрана») позволяет успешно решать задачи ликвидации «мертвых зон» на поверхности маслоприемника;
  • шарнирная конструкция опорной части ствола и насадка позволяет легко изменять пространственное положение насадка без изменения местоположения самого устройства, что значительно облегчает настройку и возможную корректировку заданных углов наклона и расположения оси насадка к корпусу трансформатора (рисунок 6);
  • перечисленные выше конструктивные особенности позволяют размещать узел управления лафетным стволом на высоте около 1.5 м от планировочной отметки земли (рисунок 7).

На рисунке 7 наглядно представлены достоинства использования лафетных стволов в качестве орошающих устройств. Далее приведем некоторые данные, позволяющие оценить достоинства такого решения:

  • управление орошающим устройством с земли значительно снизило металлоемкость установки;
  • обслуживание, демонтаж и монтаж нового ствола может осуществляться при работающем трансформаторе;
  • работоспособность установки с пробным пуском воды, при необходимости и невозможности отключения трансформатора, может осуществляться пуском воды по обратной директрисе.
  • значительное уменьшение количества орошающих устройств. Вместо 30-40 (и более) оросителей, в зависимости от габаритов трансформатора, используется от 4 до 8 (в исключительных случаях до 10) лафетных стволов;
  • расход воды при типовом размещении лафетных стволов (максимальное количество) составляет 110 -115 л/с против 120 л/с при использовании оросителей. Данное решение позволяет использовать установки пожаротушения при замене трансформаторного оборудования, не изменяя принятых решений по водоснабжению (диаметр сети противопожарного водопровода, насосное оборудование, автоматика управления пожаротушением, емкости резервуаров запаса воды).

Данное решение имеет авторское свидетельство, практически используется более 15 лет, и нашло свое отражение в нормативной документации АО «Россети». При всей кажущейся простоте применения данного решения существуют и «подводные камни» при его реализации. Так отдельными компаниями-производителями и поставщиками ствольной техники предпринимались неоднократные попытки «упростить» или «удешевить» описываемую установку путем применения меньшего количества лафетных стволов осциллирующего типа, успешно применяемых в энергетике для других целей (см. предыдущие статьи). Описываемые «упрощения», по мнению авторов статьи, ведут к нарушению нормативного требования о постоянном орошении каждой точки трансформатора, наружных элементов и маслоприемника с нормативной интенсивностью и отсутствию нормативной интенсивности при работе стволов такой конструкции. Указанные нарушения появляются по двум причинам:

  1. Вследствие нарушения синхронизации движения стволов, которая наблюдается через 10-20 секунд после начала работы установки. Данная причина заключается в разном времени «добегания» воды до орошающих устройств, что приводит к невозможности одновременной синхронной работы.
  2. Конструкция осциллирующего лафетного ствола предусматривает его постоянное движение, т.е. даже при синхронном движении всех лафетных стволов, получаемая точка наложения струй находится в постоянном движении, и требование нормативов о постоянном орошении каждой точкой с нормативной интенсивностью не может быть выполнено.

Теперь следует вернуться к камерам, используемым для закрытого размещения трансформаторов. Казалось, что с использованием оросителя РЦ-180 или установки пожаротушения тонкораспыленной водой все проблемы решены, но в действительности проблемы остались. Остались проблемы неудобства использования трубной обвязки установки пожаротушения. Только к перечисленным ранее проблемам монтажа и обслуживания добавились стесненные условия, о которых забывают приверженцы традиционного способа тушения (традиционная трубная обвязка и применение оросителей/ распылителей распыленной\тонкораспыленной воды).

Данные проблемы попытались «с ходу» решить применением лафетных стволов. При этом выяснились, что «стесненные условия», присутствующие в камере для установки трансформаторов, практически сводят «на нет» преимущества использования лафетных стволов. В первую очередь была доказана невозможность применения стволов осциллирующего типа из-за принципа их работы. Далее настала очередь стволов с ручным управлением. Практика применения таких изделий в закрытых камерах показала неудобств их обслуживания и настройки из-за больших габаритов. (рисунок 8).

Однако и здесь работниками АО «Теплоэлектропроект» и ООО «ИПК Промо-Консалтинг» было найдено простое и эффективное решение – применение оросителя дренчерного универсального типа Microtor (рисунок 9), который по праву может считаться миниатюрным стационарным пожарным стволом.

Благодаря своим конструктивным особенностям и малым габаритам данное изделие успешно заменило лафетные стволы в установках пожаротушения трансформаторов, размещаемых в закрытых помещениях и в стесненных условиях при открытом размещении трансформаторов между противопожарными стенами (рисунок 10).

Авторы надеются, что содержание данной статьи поможет работникам проектных и эксплуатирующих организаций разобраться в сущности проблем тушения трансформаторов в выборе типа установок пожаротушения и элементов оборудования для создания таких установок.

По вопросам общего применения ствольной техники и защите трансформаторов следует обращаться в ООО «ИПК Промо-Консалтинг» - официальному поставщику ствольной техники и разработчику ряда технических решений по его применению.

Мнение авторов, изложенное в статье, может не совпадать с мнениями отдельных разработчиков оборудования и эксплуатирующих организаций.

 

Некоторые замечания авторов к тексту статьи:

  1. Требования по определению габаритов маслоприемника подробно изложены в ПУЭ
  2. В данной статье не рассматриваются частные случаи устройства маслоприемников, изложенные в ПУЭ. Для понимания процесса описывается наиболее распространенный вид конструкции маслоприемника
  3. Подробное описание конструкции приводится для дальнейшего понимания ошибок допущенных при создании установок в конце 90-х – начале 2000-х годов и в настоящее время.

4. В настоящее время в отдельных нормативных документах требования по орошению всех наружных элементов конструкции трансформаторов (включая высокорасположенные) и орошение каждой точки элементов трансформатора с интенсивностью 0,2 л/с х м-2 игнорируется.